Почти все региональные лидеры за пределами Дамаска и Тегерана с ужасом наблюдали, как американское давление на Иран по поводу его ядерной программы рухнуло буквально через несколько месяцев после того, как установленная администрацией США «красная черта» для Сирии быстро оказалась размытой, а потом и вовсе исчезла. От Эр-Рияда до Иерусалима политику президента США критикуют и высмеивают, называя слабой и неуверенной.

После удивительной легкости, с которой администрация Обамы бросила своего давнего египетского союзника Хосни Мубарака, а затем оказалось не в состоянии решить, кого ей поддерживать в качестве замены — исламистов с Мурси во главе или военный истеблишмент Сиси – невольно напрашивается вывод, что Вашингтон либо пребывает в замешательстве, либо ему недостает убежденности и твердости.

Но, по словам одного американского ученого, якобы «путанная» внешняя политика Обамы — это на самом деле сознательная попытка оттеснить американскую внешнюю политику на задний план.

В интервью порталу Arutz Sheva профессор Сэмюэл Шнайдер , эксперт в области иврита и еврейского мира из Университета Йешивы, утверждает, что внешнеполитические решения Обамы после его избрания в 2009 году принимаются в соответствии со всеобъемлющей повесткой дня, направленной на американский изоляционизм с целью сконцентрировать усилия на перестройке американской внутренней политики, а вместе с ней и самого лица Соединенных Штатов Америки.

Доктор Шнайдер подчеркивает три основных внешнеполитических решения администрации Обамы, которые он рассматривает как доказательства того, что политику Обамы нельзя назвать «нерешительной»: отказ от поддержки иранского «Зеленого движения» во время недолгого восстания в 2009 году, решение не вмешиваться в дела Сирии и явные уступки Ирану в связи с ядерной программой последнего.

«Я не думаю, что он (Обама) запутался», — утверждает Шнайдер.

«Выборы 2009 года в Иране были мошенничеством, интеллигенция и средний класс шли на большой риск. Они пошли на этот шаг в ожидании, что США — «Совесть мира » — придет к ним на помощь», — напоминает ученый.

Однако, несмотря на то, что нового американского президента призывали помочь, он этого не сделал , а «Зеленая революция» была задушена, за этим последовали еще более ожесточенные репрессии со стороны исламского режима .

«То же самое было с иранской ядерной программой. Обама твердо выдержал давление со всех сторон — республиканцев, лобби Израиля, Саудовской Аравии, самого Израиля и стран Персидского залива, даже многих европейских лидеров и, в итоге, пошел на компромисс, который яростно критикуют его оппоненты, считая его слишком щедрым.

«То же самое с Сирией, все, даже некоторые либералы, требовали от Обамы занять решительную позицию», — добавил он .

Указав на то, что Обама полон жесткой решимости противостоять такому совместному давлению, Шнайдер отметает аргументы, что причиной тому война и усталость от Ирака и Афганистана, чтобы принимать участие еще в каком-нибудь конфликте.

«Конечно, есть некоторый страх из-за травмы, полученной страной в Ираке и Афганистане. Много ресурсов было брошено на все это с очень малым результатом. Но это не просто страх увязнуть еще в одном иностранном конфликте, который диктует такие решения.

«Проблемой, — утверждает Шнайдер, — является сам Обама».

«Он является продуктом 60-х, которые определенным образом повлияли на радикальные социальные изменения и привнесли отчетливо левый признак в политику «социальной справедливости», которую проводит Обама внутри страны, начиная с Obamacare (реформ системы здравоохранения США, с которой Обама шел на выборы) до льготных иммиграционных правил. Президент продемонстрировал твердую решимость в попытках протолкнуть свою реформы здравоохранения, несмотря на ее огромную непопулярность по идеологическим причинам», -говорит Шнайдер.

«Он (Обама) в основе своей социалист, и его приоритетом является восстановление экономики через социалистическую политику и социальные изменения; внешняя политика просто не является для него приоритетом, это ненужное отвлечение».

И это, по словам Шнайдера, не сулит ничего хорошего для израильско-американских отношений, и это уже происходит из-за того, что он описывает как растущий сдвиг влево среди молодых американских евреев.

«Он спокойно откажется от Израиль так же, как США сделали с Южным Вьетнамом», — говорит профессор об Обаме. — Несмотря на риторику и благочестивые заявления относительно Израиля, что тот де «лучший друг » Америки на Ближнем Востоке, в долгосрочной перспективе Израиль просто для него не важен».

Что касается по-видимому серьезной попытки госсекретаря США Джона Керри добиться соглашения об окончательном статусе между Израилем и Палестинской автономией, то доктор Шнайдер называет эту челночную дипломатию «дешевым способом сделать так, чтобы администрация США выглядела миротворцем».

«Снование Керри туда – сюда ничего не стоит, кроме денег, потраченных на билет на самолет. Сравните это с Ираком или Афганистаном, вы увидите, насколько дешево это выглядит, хотя это делает его похожим на миротворца».

Но это также и тревожный знак, свидетельствующий о том, что администрация Обамы решила принять всерьез идею о том, что арабо-израильский конфликт якобы и является корнем всех проблем региона.

Это ошибочное мнение, что стабилизация израильско-палестинского конфликта стабилизирует ситуацию на всем Ближнем Востоке. Подобная теория принадлежит арабистам из Госдепартамента, но она не верна исторически.

«Вместе с израильскими левыми администрация США считает, что если Биби просто поддастся на давление, все будет хорошо, и «Искупитель придет в Сион», — язвительно замечает Сэмюэл Шнайдер.

Источник: MIGnews