Тут же западные СМИ поспешили отметить, что роль Милоша Земана в качестве президента Чехии “в значительной степени — церемониальна” и что исполнительная власть в стране сосредоточена в руках премьер-министра Богуслава Соботки , который уже дал предварительное согласие на прием в текущем году 80-ти беженцев.

“Нельзя использовать принцип коллективной вины, — заявил премьер-министр Чехии, — и утверждать, что каждый мусульманин террорист”.

Однако активный противник миграции Милош Земан выступает против даже столь скромного плана правительства. На регулярной пресс-конференции представитель президента, поясняя его позицию, подчеркнул, что исламистские атаки во Франции и Германии, произошедшие за последние недели, доказали правильность этой точки зрения.

— Наша страна, — сказал он, — просто не может позволить себе рисковать, подвергаясь угрозе терактов, подобных тем, которые имели место во Франции и Германии. Принимая мигрантов, мы создаем благоприятную почву для варварских нападений…

По оценке Чешского института изучения общественного мнения, 61 процент чехов против принятия беженцев. В октябре это число опрошенных составляло 52 процента.

Правительство Чехии, включая и более “умеренного” в вопросе приема беженцев премьер-министра — против системы навязываемых странам Евросоюза квот приема лиц, ищущих убежища.

В настоящее время правительства еще двух стран членов ЕС — Словакии и Венгрии, оспаривают это решение руководства Евросоюза в судах.

Кроме того, на 2 октября Венгрия назначила общенациональный референдум, чтобы опросить своих граждан и спросить у них, согласны ли они принять квоты ЕС.

На этом фоне Швейцария несколько дней назад отозвала свою заявку на вступление в ЕС.

В европейском и в целом — в западном сознании прочно укоренилась мысль о том, что даже оправданный соображениями безопасности отказ от приема беженцев — аморален. Именно с таких позиций критикуют стремление большинства населения и решения властей Чехии, Венгрии, а теперь — и других стран, оградить себя от нашествия непрошеных гостей из далеких стран и регионов.

И действительно, как же можно отказать в приеме несчастным людям, бегущим от бомбежек и других бед войны? Даже если заранее ясно, что среди бедных сирийских беженцев, которые покупают свой приезд в Европу за 2-3 тысячи долларов с человека (как, впрочем, и африканские “беженцы”) — обязательно найдутся готовые к совершению терактов исламские боевики, террористическая “пятая колонна” (сама среда таких переселенцев подпитывает эту “пятую
колонну”).

Все так, но мы же люди, а не скоты! Нам свойственно сострадание.

Между тем — о чем, видимо, забывают европейские сверх гуманисты — человека от животных отличает, прежде всего, умение мыслить и с умом использовать все свои качества, в том числе, и такое замечательное свойство, как милосердие.

Но задается ли кто-нибудь из европейских “гуманистов” вопросом: почему арабские и мусульманские страны, в которых нет войн, а часть из них буквально купается в деньгах — не принимают и не абсорбируют своих сирийских и иракских братьев?

Ведь население всех арабских стран составляет в основном арабский народ, а это, по выражению самих арабов — “единая умма”. Сегодня лишь в 5-7 странах “уммы” идут войны. Как минимум 15 (!) арабских стран живут сегодня практически без войн. И еще существует десятка два мусульманских, хотя и не арабских стран, где тоже нет войны. С их огромными деньгами они могли бы разместить оборудованные всем необходимым лагеря беженцев на многочисленных пустующих территориях. Например — в Саудовской Аравии и других арабских странах, близких этим беженцам по всем параметрам — ментальным, культурным, языковым. С привычными для них климатическими условиями.

То же самое можно сказать и о беженцах из Африки, где ситуация не соль лучезарна. Но все же, кроме государств, где идет резня — есть страны, где ничего подобного не происходит. Которые, по законам логики и здравого смысла, и должны принимать африканских беженцев. Если они — действительно беженцы.

Почему же тогда ближневосточным и африканским беженцам нужны именно Европа, США или Канада? Разве не большим милосердием к ним было бы их размещение в странах, более подходящих им по культурным, ментальным и даже климатическим соображениям?

Англичане или, скажем, чехи — уж точно не ближе представителям племени тутси любого народа Африки. И совершенно непонятно — зачем им бежать в Европу?

Конечно же, наш вопрос, по меньшей мере — наивен. Мы прекрасно знаем, зачем: для того, чтобы жить безбедно за счет “социалки”, одновременно уничтожая Европу изнутри. Других причин упорного стремления беженцев (и тех, кто им в этом активно, в том числе, и финансово помогает) попасть через соседние страны именно в Европу — нет.

Поэтому требование, чтобы беженцев принимали “близкие им по укладу жизни” страны — абсолютно справедливо и морально.

Будем реалистами. Мировой истэблишмент, конечно же, не услышит наш голос. Но иногда бывает, что высказанные нами “немыслимые и небывалые” идеи — через несколько лет приходят к нам… из новостей, уже пропущенные через головы политиков, аналитиков и государственных деятелей.

Например, высказанная нами в наших аналитических статьях (ссылка) мысль о том, что Ирак надо разделить на три государства — шиитское, суннитское и курдское. И не заниматься благоглупостями, то есть — попытками “насаждения западной демократии” и “арабской весны”, как это делали Дж. Буш и Барак Обама. Ибо все арабские государства — фиктивны, и созданы волевыми решениями западных стран, без какого-либо учета реалий племенной, клановой структуры арабского общества.

В итоге, сначала об этом говорили мы (см. на сайте, к примеру, статью “Сирийская (анти)Федерация”, с материалами, обозначенными в ней ссылками). А потом об этом заговорили т “крупные спецы” по Ближнему Востоку, открывшие для себя сегодня, что Ирак, Сирия и Ливан — оказывается, государства, состоящие из кланов и племен, воюющих друг с другом, страны, развал которых фактически предопределен их структурой. А потому, повторим нашу мысль еще раз, самое правильное — забыть об изжившем себя “государственном разделении” Ближнего Востока на Сирию, Ливан, Ирак и т.д. и дать сформироваться здесь новым, отвечающим реалиям границам, новым государствам. И еще — что очень важно, и о чем мы тоже говорили — забрать у этих новых (да и у уцелевших старых) стран региона имеющиеся у них опасные военные “игрушки” — все виды вооружений, дающие этим странам возможность развязывать полномасштабные войны. Оставив в их распоряжении лишь легкое стрелковое оружие, необходимое для поддержания порядка внутри страны и нужд обороны от вооруженных так же соседей.

Будем надеяться, что и предложенный нами подход к решению проблемы ближневосточных и африканских беженцев тоже проявит себя в будущем — в виде серьезно рассматриваемой мировыми лидерами перспективы развития событий.

http://evrey.com/