Неожиданный поворот на 180 градусов и его последствия…

31 августа (2013 г.) президент США Барак Обама неожиданно заявил, что намерен вынести вопрос о военном ударе по Сирии (в ответ на применение этой страной химического оружия против собственных граждан) — на рассмотрение Конгресса.Таким образом, до момента одобрения Конгрессом США военные действия американской армии против Сирии откладываются, как минимум, на десять дней, когда американские конгрессмены, собравшись после летнего отпуска, смогут рассмотреть обращение президента.

Ранее сообщалось, что ознакомившись с выводами спецслужб по применению химического оружия в Сирии, президент Обама решил отдать приказ о нанесении удара по целям, находящимся в ведении Башара Асада. При этом действия США против сирийского режима поддержали лидеры ведущих стран НАТО: Великобритании и Франции. А также — Турции и Саудовской Аравии.

В своем выступлении 31 августа Барак Обама подчеркнул, что перед тем как действовать в Сирии, он должен «заручиться поддержкой американского народа», который представляет Конгресс.
Президент США призвал Конгресс поддержать его решение атаковать Сирию и сообщил, что «операция будет ограниченной во времени», и что «сухопутные войска не примут участия в боевых операциях».

Между тем, неожиданные сложности возникли у премьер-министра Великобритании Дэвида Камерона, чье, уже объявленное решение присоединиться к американской акции в Сирии, не поддержал британский парламент.
Палата общин британского парламента после жарких дебатов в ночь на пятницу 30 августа — отклонила резолюцию о возможной военной операции против Сирии.

После голосования (которое в данном случае не обязывает правительство соглашаться с мнением большинства) премьер-министр Дэвид Кэмерон, тем не менее, заявил, что британский парламент недвусмысленно дал понять, что выступает против военных действий в Сирии, и пообещал, что правительство Британии и «действовать будет — соответственно».

Кроме Британии, еще 12 стран НАТО, ранее заявивших о своей поддержке действий США против Сирии, отказались от первоначальной позиции и поставили свою поддержку в данном вопросе в прямую зависимость от «одобрения таких действий Совбезом ООН» (требование, фактически исключающее возможность поддержки этими странами американских планов в Сирии).

В настоящее время верным своим первоначальным намерениям поддержать акцию США (да и то, относительно) — остается лишь президент Франции Франсуа Олланд. При этом Олланд подчеркивает, что Франция не станет действовать против сирийского режима «в одиночку», и в случае неодобрения плана Обамы конгрессом США, Франция также не станет атаковать сирийцев.

За последние сутки наметились изменения и в этой позиции Франции: в заявлениях Олланда зазвучали нотки неуверенности и сомнения по поводу того, что военной операции в Сирии нет иной альтернативы.

Следует отметить, что рамки полномочий президента США позволяют ему самостоятельно санкционировать ограниченные военные операции за рубежом, не подпадающие под определение полномасштабной войны (в США войну имеет право объявлять лишь верхняя палата Конгресса — Сенат).

Решение «провести» план военных действий в Сирии через Конгресс стало, как отмечают СМИ, полной неожиданностью не только для союзников США, включая Израиль, но и для американских военных и политиков.

Решение это ярко характеризует моральный уровень политического мышления нынешнего американского президента. Приняв совершенно волюнтаристское и бессмысленное, как нам уже приходилось отмечать (см. на сайте статью «Кому расхлебывать кашу, заваренную Обамой»), решение по Сирии, он решил «повязать круговой порукой» себя и американский Конгресс, Палата представителей которого контролируется его противниками- республиканцами, справедливо испытывающими глубочайшее перманентное недоверие ко всем гражданским и военным инициативам нынешнего президента.

Суть демагогической апелляции Обамы к Конгрессу состоит в перекладывании ответственности за собственные сомнительные планы на законодателей-республиканцев, ранее поддерживавших зарубежные военные акции президентов Дж. Буша-старшего и Буша-младшего (в период Первой и Второй войн в Персидском заливе), и сейчас поставленных перед необходимостью поддержать (якобы в «аналогичной ситуации») Обаму.

В случае, если конгрессмены откажут Обаме в поддержке, президент (как он, видимо, считает) спокойно сможет «слезть с дерева» собственных опрометчивых заявлений, касающихся «красной линии, после пересечения которой Асадом, США будут действовать против сирийского режима».

Весьма показательна и динамика событий, связанных с сирийской военной операцией, и в Великобритании.

Уже после того, как премьер-министр этой страны сделал свой выбор в пользу участия в военных действиях совместно с США, британский парламент, контролируемый, заметим, возглавляемой премьер-министром партийной коалицией — одергивает Камерона как нерадивого школьника. Событие само по себе — из ряда вон выходящее.

Интересна и покорная реакция на данный окрик самого Камерона. Он даже и не подумал настоять на своем и действовать, воспользовавшись своими полномочиями. Причина одна: такие действия, как отмечают в СМИ, стали бы для этого политика «политическим самоубийством».

Почему дело обстоит именно так?

Да потому, что и парламент и сам премьер-министр Великобритании живут в стране, катастрофически изменившейся за последние годы. Мы имеем в виду резкое усиление электоральной, а значит и политической мощи проживающих в Британии мусульман. «Светский» режим Асада активно поддерживается шиитским Ираном и ливанской организацией Хизбалла.

Судя по всему, именно их сторонники задают тон в британской мусульманской общине, а, значит — и диктуют свои предпочтения парламенту, находящемуся отныне в зависимости от мусульманского избирателя, и сформированному им правительству.

Относительная «самостоятельность» президента Франции Олланда, до самого последнего момента демонстрировавшего неизменность собственной позиции по сирийскому вопросу, не означает, что во Франции ситуация с мусульманским политическим влиянием «лучше» британской. Скорее, даже наоборот. Тем не менее, особенности политического устройства «пост-деголлевской» Франции — сильная президентская власть с почти диктаторскими полномочиями — позволяет президенту Олланду, который (так уж сложилось) имеет свой «зуб» на опекунов Асада, особенно, после французской антитеррористической военной операции в Мали против исламистов, до определенной границы, без оглядки на мусульманский электорат, реализовывать свои политические планы.

Нисколько не поддерживая обамовскую авантюру в Сирии и прекрасно понимая надуманность установленных им «красных линий» для сирийского режима, мы, тем не менее, вынуждены констатировать, что последующие действия Обамы, предпринятые на фоне уже объявленного им военного вмешательства, выглядят еще хуже, чем сама эта авантюра.

Прежде всего, потому, что Запад, и в первую очередь, США, продемонстрировали здесь самые опасные в ситуации противостояния с мусульманами, качества: половинчатость, непоследовательность, трусость и нерешительность.

Такое поведение очевидным образом не пройдет даром для всего цивилизованного мира. В том числе — и для Израиля.

И одним из вполне естественных и ожидаемых последствий столь явной демонстрации американского и европейского позорного бессилия и нерешительности станет значительное укрепление позиций Ирана, который, осмелев, наберется уверенности в себе и в своей победе над Западом.

Думается, не надо объяснять, чем это грозит всему миру…

Evrey.com

About Asher

SHALOM

Posted on 02.09.2013, in Политика, США and tagged . Bookmark the permalink. Оставьте комментарий.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: